北京师范大学汉语文化学院董明
    ２００２年５月１５日出版的第五期《华文教学通讯》（总第７９期）第四版，载有短文《“此致”是什么意思》。该文就人们写信时，常在末尾写“此致”，另起一行“敬礼”，后面用感叹号，已经成为了一种格式的情况，发表意见说：
    “敬礼”好懂，“此致”是什么意思？原来“此”者不是指后面的敬礼，而是指前面信中所写的内容。“此”字的作用在于概指前文，了结全篇。“致”者，尽也，含有毫无保留地给予或呈献之意。“此致”二字连用，意思是“上面的话都说与你了”。它是一封信的煞尾，而不是“敬礼”的动词，两者之间不存在动宾关系。因此，“此致”后面不应该不加标点，而应该用逗号断开。
    首先应该肯定，该文的意见是正确的。在现代书信里，“此致”的确有作一封信煞尾而其后不带宾语的用法。请看《鲁迅书信集》（人民文学出版社１９７６年出版）中的用例：
    １．此致，并颂文祺（按“文祺”前空格，表示“文祺”二字转行顶格。下同）
    （１９３３年１１月１７日《致徐懋庸》）
    ２．此致，即颂时绥
    （１９３３年１２月１３日《致吴渤》）
    ３．此致，即请著安
    （１９３４年５月２日夜《致郑振铎》）
    但是，在《鲁迅书信集》所收的１２００多封信（外语书信不计）里，“此致”的这类用法仅有以上３例。３例以外，鲁迅常用作书信煞尾的词语是“此复”、“此上”、“此布”、“专此”、“专布”、“专此布复”、“专此布达”、“专此奉达”、“先此布复”等——窃以为，应该把这些表书信煞尾的词语告诉国内读者，否则有些读者难免被误导，以为只有“此致”表示书信煞尾。而且还应告诉读者：鲁迅在用“此复”至“先此布复”这些词语时，其后也均加有标点（逗号），并均接有祝颂语，如“并祝安键”、“并颂春祺”、“并颂近佳”、“即颂近祉”、“顺颂曼福”、“即请道安”、“即请日安”、“此请文安”、“此祝康吉”、“恭请金安”等。
    我们再看看现代著名教育家陶行知先生《行知书信集》（安徽人民出版社１９８１年出版）的相关情况。在该书所收的３２０封信里，没有一例是以“此致”煞尾的。行知先生书信的煞尾，除了一部分用“专此”、“谨此”、“特此”、“示复”、“专此敬覆”、“专此奉复”、“专此奉达”等词语外，还常点明信函的具体内容，用“专此奉商”、“肃此奉商”、“专此奉托”、“专此介绍”、“专此欢迎”、“专此拜托”、“专此奉约”、“专此奉闻”等收煞——当然收煞后同样有标点（逗号），标点后同样有各种各样的祝颂词语，如“敬请诲安”、“敬请钧安”、“敬颂文祺”、“敬颂康乐”、“敬颂年禧”、“敬祝勋安”、“并颂大安”、“敬祝康健”（此条用得最多）等，只是祝颂语的宾语有时转行顶格，有时不转行顶格。
    值得注意的是，《行知书信集》里有跟该文所说的情况完全不同的用例，如行知先生１９２８年８月１日写给中国科学社的信，其结尾为：
    ４．……谨举所见，恭候卓截！示复。此致中国科学社
    在这里，“中国科学社”不是表敬意和礼节的祝颂语，而是书信的接收对象，但它却是“此致”的宾语则无疑。当然，此种用法多见于旧式公函，私人信件用得较少，因为过于严肃。此外，《行知书信集》还有如下用例：
    ５．敬致民族解放敬礼！
    （１９３７年７月２０日《致张宗麟、戴伯韬》）
    ６．……专此奉复。敬致谢悃。并祝康健！
    （１９４０年７月１日《致杨静桐》）
    上述二例中的“敬致”和“此致”虽然语义有所不同，但二者都是以“致”为中心词的动词短语，因此二者可以互换使用，且“敬致”、“此致”所能带的宾语完全相同。二者的差别仅仅在于，“敬致”更能表达寄信人的谦恭和对收信人的尊敬。
    最典型的跟短文《“此致”是什么意思》所说的相反的用例，是众所周知、被收进中学语文课本的毛泽东主席写于１９３７年１月３０日的《给徐特立同志的一封信》，信的结尾是：“此致革命的敬礼！”这里的“此致”绝不是书信的煞尾，而是与“革命的敬礼”存在着非常明显的动宾关系，“此致”的后边当然也没有标点。
    可见，前引短文《“此致”是什么意思》的那段议论虽然不误，却有失全面，因为他只强调了“此致”的一种用法，而忽略甚至否定了“此致”的别种用法。
    总之，“此致”是个动词短语，因而不仅可以带诸如“ＸＸ单位”、“ＸＸ先生”之类的宾语，而且可以带诸如“敬礼”、“谢意”、“问候”之类的宾语。当“此致”带上第一类宾语时，其大致意思是：“此信（此信内容）谨呈ＸＸ单位”、“此信（此信内容）谨呈ＸＸ先生”；当“此致”带上第二类宾语时，大致意思则是：“在此给您敬礼”、“在此向您表达谢意”、“在此向您表示问候”。
    不过，当“此致”作为书信煞尾词语而不带宾语时，“此”仍代指此信或此信内容；而“此致”近乎准确的意思则是：“谨以此信（此信内容）送诣”——“谨把这封信（这封信的内容）呈献给您”。